Отношение украинцев к модерации контента: анализ опроса
«56% украинцев поддерживают европейские правила удаления опасного контента» — звучит как солидный общественный консенсус. Особенно когда за ним стоит название социологической компании и ссылка на «масштабный опрос».
Денис Архипов, Аналитик данных и фактчекер·обновлено 15 июля 2026 г.
Опорная цифра, которая тихо падает
Опрос проведён в июле 2026 года с помощью онлайн-панели SunFlower Sociology. Основной тезис: 56,1% украинцев одобряют «европейские правила модерации» незаконного контента. Впечатляет, пока не замечаешь динамику. В мае — два месяца назад — та же цифра составляла 67,2%. За два месяца поддержка упала на 11 процентных пунктов. При этом доля противников выросла с 16,6% до 27,2% — увеличение в 1,6 раза. Заголовок «56% поддерживают» — это не история про консенсус. Это история про быстро тающую легитимность идеи. Источник фиксирует тренд, но в подаче четырёх изданий он превращается в статичную картинку одобрения.
Кому доверяют чистить интернет — и никому
Второй пласт данных, который заслуживает внимания: вопрос о том, кто именно должен выявлять и блокировать опасный контент. На первом месте — СБУ с 39,7% (причём это снижение с 44,3% в мае). Далее идёт размазка: Национальная комиссия — 14,8%, общественные организации — 14,2%, онлайн-платформы — 13,7%, Нацсовет по ТВ и радиовещанию — 11,8%, суды — 8,4%. Ни один институт не набирает даже 40%, и это при вопросе с единственным выбором. Но ключевая деталь — не распределение голосов, а рост тех, кто не доверяет никому. Этот показатель за два месяца вырос с 9,8% до 18,4% — практически удвоился. Ещё 20,9% затруднились ответить. Суммарно почти 40% респондентов не готовы указать ни один институт, который они считают компетентным для контроля над цифровым пространством. При этом 48% опрошенных ставят свободу выше безопасности, и 32,2% прямо опасаются ошибочного удаления контента, а 30,4% — давления на оппозицию. Получается конструкция: общество хочет, чтобы «кто-то» навёл порядок, но не доверяет этим «кто-то» и видит в любом регуляторе потенциальную угрозу. Это не консенсус — это тревога, ищущая адресата.
Что стоит проверить, прежде чем цитировать
Три методических вопроса, которые не задают заголовки. Первое: онлайн-панель SunFlower Sociology — это самовыборка из людей, согласившихся участвовать в интернет-опросах. Такие панели не репрезентируют генеральную совокупность так же хорошо, как классическое поквартирное или телефонное CATI-исследование. Респонденты онлайн-панелей, как правило, более медиаграмотны, активнее в сети и могут по-иному оценивать цифровые риски. Второе: в источниках не указаны объём выборки и доверительный интервал. Без этих параметров невозможно оценить погрешность — а для динамики «с 67% до 56%» погрешность критична. Третье: вопрос формулировался как выбор между «европейскими стандартами» и «отсутствием таковых». Это классический фрейминг — «европейские стандарты» несёт в себе позитивную коннотацию, и реальный уровень поддержки конкретных механизмов модерации (фильтрация, алгоритмическая демонизация, обязательная идентификация) может существенно отличаться от ответа на абстрактный вопрос.
Директор Active Group Александр Позний, комментируя результаты, сформулировал это так: общество «говорит государству — мы готовы к борьбе с опасным контентом, но не ценой собственных прав и свобод». Это точная характеристика внутреннего противоречия выборки. Но важно понимать: за этой фразой стоит не монолитная воля общества, а размытый компромисс между тревогой и недоверием, который при желании можно подать как угодно — и как мандат на регулирование, и как мандат на невмешательство. И четыре источника, растиражировавших исследование в один день, каждый подали его со своей стороны.